Esta mañana se realizó en la sede de Vialidad Provincial de Venado Tuerto la audiencia pública para exponer diferentes puntos de vista en torno al proyecto de construcción de la nueva ruta provincial 96, que unirá Venado Tuerto con Miguel Torres para empalmar con la ruta 14 y llegar hasta Rosario.
El proyecto, que ya cuenta con una primera etapa en ejecución, una segunda y tercera ya licitadas, es cuestionado por unos 50 vecinos que se autoconvocaron para pedir esta audiencia, que fue concedida por el Ministerio de Obras Públicas y la Dirección Provincial de Vialidad. El eje del conflicto es el recorrido proyectado para la nueva traza, en particular entre Chovet y Venado Tuerto, donde dueños de los campos afectados cuestionan la traza de la ruta y proponen otra alternativa.
Si bien hubo funcionarios de alto rango presentes durante el encuentro, desde el gobierno provincial sostienen que el proyecto presentado es el mejor posible, entendiendo que siempre hay intereses que pueden verse afectados cuando se realiza una expropiación.
El administrador de Vialidad Provincial, Pablo Seghezzo, ratificó que “es un pedido de nuestro gobernador que hagamos esta ruta que funcionará como alternativa a la ruta 33 después de tantos años de inconvenientes, y es trascendente porque es la primera ruta nueva que se hace en la provincia en más de 60 años”.
En rojo, la traza prevista en el proyecto. En azul, la propuesta de los autoconvocados.
Contrariamente a lo planteado por los vecinos, el funcionario aseguró que “se hicieron todos los estudios técnicos en su momento para determinar cuál es el mejor trazado, pero vamos a escuchar a los vecinos, tomaremos lo que sea pertinente y les vamos a explicar lo que nosotros estuvimos haciendo y por qué”, adelantó antes del inicio de la reunión, que contó con una buena cantidad de oradores inscriptos.
No obstante, Seghezzo afirmó que “hay algunos planteos que presentan errores conceptuales porque una ruta recta sin curvas (como la que proponen) son las que dan mayor inseguridad por el riesgo de dormirse, y las que tienen curvas y contracurvas son las que te obligan a mantenerte despierto. Además todas las rutas están hechas para una velocidad de 110 km/h”.
Por eso, se aventuró a decir que “vamos a tratar de explicar estas cuestiones, no muchos habrán estudiado ingeniería vial, entonces uno puede explicar lo que puede y el otro entender lo que puede también”.
Por otro lado, el responsable de Vialidad negó que haya existido un primer proyecto con otra traza y que luego haya sido modificado. Por el contrario, garantizó que “este es el proyecto original, trabajamos mucho y en el medio se evaluaron distintas alternativas y consideramos que esta era la mejor opción. De todos modos, nosotros vamos a tomar lo que consideremos adecuado de los planteos, pero descarto que esto genere una demora”.
Con respecto a la posibilidad de que el principal argumento sea de carácter economico por parte de los propietarios de los campos afectados, Seghezzo remarcó: “Yo mismo tengo campo en otra zona de la provincia, y si me dicen que va a pasar una ruta por dentro yo lo agradezco porque se me va a valorizar y es para donde va a ir el pueblo, pero cada uno tiene su manera de ver las cosas”.
En tal sentido, remarcó que la Provincia tendrá que realizar expropiaciones para concretar la nueva ruta, porque “incluso cuando trabajemos sobre rutas provinciales ya existentes, que lo vamos a hacer, por una cuestión de que se requiere un mayor ancho es necesario el trámite. Es lo mismo que estamos haciendo en el tramo de Miguel Torres a Chovet, donde no hubo ningún cuestionamiento y ahora aparece este planteo que lo vamos a escuchar en la audiencia. Buscaremos el camino correcto para todos”, finalizó.
Foto principal: Gentileza Diego Piñero