El concejal Pablo Rada sembró dudas en la jornada de hoy sobre la verdadera gravedad de la situación financiera del Municipio, aludiendo a la existencia de un plazo fijo de 30 millones de pesos. Sin embargo, el secretario de Desarrollo Económico aclaró que la situación no es como la planteó el dirigente opositor, a quien le adjudicó un error en la lectura del balance de Tesorería publicado por el Municipio en las últimas horas.
“Resulta inentendible que se hable de crisis financiera, cuando, según el balance del mes de abril, la Municipalidad tiene un plazo fijo de 30 millones de pesos”, sostuvo Rada, al tiempo que agregó: “O están trabajando con el dinero de los proveedores o la situación no es tan crítica como la plantean”.
“Días atrás pedimos que se publicara el boletín oficial y el balance de Tesorería, porque ante situaciones como las planteadas podemos ver el estado real en el que se encuentran las finanzas municipales. El sábado subieron el balance de Abril y allí las declaraciones del jueves de que están en ‘estado crítico’ resultaron sorpresivas, porque vimos que la Municipalidad tiene plazos fijos que se han mantenido en el tiempo lo que significa que sobra dinero en las arcas municipales”, detalló el edil.
Sin embargo, Viskovic aclaró rápidamente la situación, negó que el Municipio cuente con un plazo fijo y añadió: “El dato que se desprende del balance de Tesorería es contundente, por eso me parece que se han equivocado en el análisis del balance o no saben distinguir entre los saldos de inicio y los saldos de cierre, o hay una confusión en la interpretación”.
El funcionario expuso que el mentado plazo fijo de 30 millones de pesos “se constituyó con conocimiento de los concejales a través de una ordenanza, donde se posponía una devolución de fondos que había y era para un plan de arreglo de calles. Ese plazo fijo se constituyó el 4 de marzo y venció el 2 de abril, es decir hace 40 días. Eso se informó en el balance de tesorería pasado y el día 2 de abril, en plena pandemia, y por orden del intendente (Leonel Chiarella), se requirió la utilización de esos fondos para atender los gastos corrientes”, detalló.
Así, el responsable de las finanzas municipales certificó que para el 30 de abril no había ningún plazo fijo, porque en realidad se hizo con el único objetivo de “proteger esos recursos con los que el Municipio iba a hacer frente al plan de arreglo de calles, pero luego comenzó esta situación de la pandemia”.
Obras Menores
Más allá de este planteo, Rada también mencionó que el gobierno provincial viene arrastrando una deuda de la gestión anterior -que se remonta al año 2016- con respecto al fondo de Obras Menores, donde todavía no percibió el 50 por ciento correspondiente a obras e inversiones.
“En consecuencia, la Municipalidad no debería percibir recursos de Obras Menores 2019 y 2020, si aún no se rindieron o percibieron 2016, 2017 y 2018”, advirtió. Por eso planteó que “nos ofrecemos a acompañarlos en las gestiones y en análisis de las obras que por este programa estaban planificadas y no se pudieron concretar en su momento, para que no quede todo trabado en ese punto”.