“Para nosotros esta resolución es un gris porque considerábamos que los elementos daban para confirmar una prisión preventiva ordinaria en base a las pruebas existentes”, destacó el fiscal Matías Merlo refiriéndose a la decisión de la jueza de Cámara, Andrea Fernández, que confirmó de prisión preventiva domiciliaria al abogado venadense Antonio Di Benedetto, sindicado como el presunto líder de la asociación ilícita que realizó una estafa millonaria en Venado Tuerto y la región.
A la vez Merlo se quejó por los plazos que le impusieron para finalizar la investigación y elevar el caso al juicio, “nos fijaron un plazo de la investigación en términos de 30 o 60 días, y nosotros consideramos que esos plazos son anormales”.
Los fundamentos del pedido de prisión efectiva
De este modo Merlo insistió que existían pruebas suficientes para decretar la prisión preventiva ordinaria de Di Benedetto, a pesar de lo resuelto en primera instancia por el juez Benjamín Révori (le otorgó la libertad bajo fianza al acusado) y de las siguientes decisiones respectivas de los camaristas, Tomás Orso y Andrea Fernández, quienes al final decretaron la prisión preventiva pero domiciliaria.
Así el fiscal aclaró: “Fernández consideró que los argumentos vertidos por Orso estaban bien. Y de esta manera dio lugar a nuestras pruebas que demuestran que el imputado realizó llamadas para entorpecer la investigación y ocultar pruebas, y por lo tanto existen peligros procesales futuros”. Además agregó que en los últimos días se sumaron nuevas denuncias sobre posibles estafas inmobiliarias.
A su vez Merlo volvió a remarcar: “Lo que quedó demostrado es que la posición del Ministerio Publico no fue caprichosa ni errónea, que estaba basada en pruebas y que correspondía haberle otorgado en primera instancia directamente la prisión preventiva”.
Plazos efímeros
En otro orden Merlo manifestó su molestia por los plazos que le otorgaron desde la Cámara para la presentación del juicio oral. “Nos fijaron un plazo de la investigación en términos de 30 o 60 días, y nosotros consideramos que esos plazos son anormales teniendo en cuenta lo que considera el Código”. De paso aprovechó para disparar contra el tribunal de alzada y comparó, “ellos para resolver una audiencia de cámara estuvieron 34 días”.
Aunque seguidamente no se amedrantó afirmó: “La acusación la vamos a presentar en tiempo y forma a los fines de someter a esta persona a proceso”; para seguidamente advertir: “Sólo esperamos que como a nosotros nos piden que seamos expeditivos para presentar las acusaciones también lo sean en la Oficina de Gestión a los fines de celebrar el juicio en los términos oportunos y que ojala que sea dentro del 2019”.
Entrevista: Radio Jota 98.3