En la primera sesión del Concejo Municipal tras el receso invernal se desarrolló un amplio temario que incluyó la asunción de Emilce Cufré como presidenta del cuerpo tras la licencia de Juan Ignacio Pellegrini y un largo debate en torno a la postura del gobierno local en torno a las restricciones impuestas por la Provincia, especialmente para el sector gastronómico.
A partir de una presentación del justicialista Patricio Marenghini, quien pidió información al Ejecutivo por expresiones vertidas por el intendente Leonel Chiarella a través de las redes sociales, casi todos los ediles expusieron su postura y al momento de la votación el pedido fue rechazado por cinco votos contra cuatro, con la abstención de Darío Jeannot por estar vinculada la presentación al rubro gastronómico que integra en su actividad particular.
El concejal del PJ sacó a relucir un comentario que el intendente realizó desde su cuenta personal de Instagram, donde explica: “Nosotros desde el Municipio los habilitamos (a los gastronómicos) a funcionar hasta las 23. La policía debería estar recorriendo los barrios para prevenir la inseguridad, no persiguiendo a la gente que quiere trabajar. Y si la Fiscalía les cobra una multa o algo, obviamente que lo vamos a cubrir nosotros”.
Además de cuestionar la desigualdad que se genera y la actitud de alentar a incumplir las normas, Marenghini preguntaba a través de su presentación si “las multas las va a pagar el Municipio desde el erario público o el intendente de su propio bolsillo”.
La publicación de la polémica.
El primero en responder fue Francisco Paris, quien argumentó que “un posteo de Instagram no constituye un acto institucional”, motivo por el cual no acompañaría la presentación porque sólo había una opinión personal del mandatario.
En la misma línea, Pellegrini le pidió al autor del proyecto “no traer la campaña al Concejo”, proponiéndole a Marenghini que “llame por teléfono al intendente y le pregunte si va a pagar las multas de su bolsillo, algo que podría hacer en caso de estar dispuesto”.
Luego el concejal radical fue más allá y sostuvo que “la multa no es razonable” porque “el gastronómico abre sus puertas por necesidad de cubrir sus obligaciones y no por demostración de poder”.
En la misma línea, aseguró que el intendente “no llama a la rebelión” y sostuvo que el proyecto presentado por el justicialismo “es una chicana y no algo constructivo”.
Entonces tomó la palabra Pablo Rada, quien insistió en que “la pregunta es legítima para saber quién va a pagar esta multa, si será el Municipio con la plata de todos o el intendente desde su bolsillo”.
Y enseguida afirmó que “hay empleados municipales que fueron sancionados y sumariados por publicaciones que realizaron en sus redes sociales, por lo tanto hay que ser coherente respecto a si es importante o no lo que se manifiesta desde ese ámbito”.
En la misma línea, Liliana Rostom cuestionó que la ciudad nunca conformó si Comité de Emergencia para atender todos los desafíos que impuso e impone la pandemia, asegurando que ese habría sido un ámbito adecuado para establecer posiciones ante un decreto provincial.
Crítica y abstención
La alocución más extensa fue la del edil Darío Jeannot, quien es propietario de un local gastronómico y vivió en primera persona la polémica en torno a los horarios de trabajo y la intervención policial para aplicar sanciones.
En primer lugar, aseguró que “no me consta” que el gobierno municipal quiera pagar las multas que reciban los bares, y en caso que eso ocurra “no lo aceptaría porque no corresponde, mucho menos con fondos públicos”.
También aclaró que los gastronómicos sabían a la situación que se exponían al decidir abrir unas horas más de lo autorizado por la Provincia. De hecho, aseguró: “Para mí la situación es incómoda porque estoy legislando y al mismo tiempo estoy incumpliendo una norma, pero la realidad es que decidí abrir cuando recibí un llamado del representante del Ministerio de Seguridad, Sergio Maidana, que me quiso intimidar para que no lo hiciera”.
Inclusive relató que una noche “tuvimos dos móviles policiales estacionados toda la noche frente al bar para intimidad a la gente que quería concurrir, cuando hay una gran problemática de seguridad en la ciudad y una escasez de recursos”.
Así, aclaró sobre el final que se abstendría de votar por ser parte interesada y el proyecto no fue aprobado.