Nuevamente, la Corte de Apelaciones de Nueva York volvió a pronunciarse a favor de la Argentina de la posición argentina, desestimando la pretensión del juez Thomas Griesa de declarar embargables los fondos del Banco Central argentino (BCRA).
Esta corte de segunda instancia denegó a Griesa la posibilidad de declarar al BCRA como “álter ego” del gobierno argentino y someter sus activos al posible embargo de los llamados fondos buitre.
El fallo de los camaristas sostiene sin embargo en el deber de la Argentina de hacerse cargo de lo adeudado a los fondos especulativos o hold outs.
Es la segunda vez en pocos días que el tribunal revisor se pronuncia a favor de la Argentina y en contra de una de las decisiones del magistrado neoyorquino.
El fallo de 43 páginas representa un aliciente importante para la posición argentina y constituye duro revés para las pretensiones de los acreedores.
El fallo sostiene que los activos del Banco Central no son embargables y que eso no debe interpretarse como un aval para el comportamiento de la Argentina frente a sus acreedores.
La decisión corrige y “deja sin efecto” un fallo de septiembre de 2013 del juez Griesa por el que se declaraban embargables activos del Banco Central, luego de considerar que la entidad era un “álter ego” del gobierno argentino, que lo usaba como una extensión de su política económica.
La Cámara de Apelaciones afirma ahora que el juez Griesa “erró” en esa interpretación y en atribuir la figura del “álter ego” del gobierno argentino al BCRA, y que cometió similar error de interpretación al no contemplar la inmunidad soberana del organismo bajo la llamada cláusula FSIA.
Para los magistrados, los demandantes “no probaron” la pretensión de que el Banco Central “no es independiente” del gobierno argentino, más allá de sus argumentaciones sobre el “control diario” que ejerce sobre sus operaciones o sobre sus acciones en cuanto a remoción y designación de directivos y autoridades, entre otras.
Los magistrados dijeron que “todos los gobiernos ejercen algún tipo de control” sobre las operaciones de las oficinas de administración y eso no significa que sean extensiones de sí mismos.
Recordaron incluso que “el gobierno de los Estados Unidos también efectúa” consultas de política monetaria con la Reserva Federal y que eso no implica que la Reserva no sea independiente.
Luego de estas consideraciones favorables al país, los magistrados insisten en que sus afirmaciones no deben interpretarse como un aval para los continuos incumplimientos de pago de la Argentina para con sus acreedores. Pero desestima la posibilidad de que los activos del Banco Central sean pasibles de embargo como medio de pago.
La decisión de los magistrados era esperada desde hace meses. Su pronunciamiento implica un enorme alivio para la estrategia judicial del país, si bien no lo exime de sus obligaciones ante los acreedores.